Kwakwetenschap?

Is het oordeel van Piet Borst (NRC 7-12-2013) over alternatieve geneeswijzen wetenschappelijk verantwoord? Neem homeopathie: “Homeopathie werkt of dubbelblind onderzoek werkt niet” schreef de Schotse internist David Reilly al in 1986 na zijn dubbelblind onderzoek naar homeopathie. [1] Enkele jaren later concludeerde een onderzoeker van de Universiteit Maastricht “dat een reguliere methode met dergelijk bewijs erkend zou worden”.[2] Vandenbroucke daagde in de jubileumlezing van the Lancet en in de Gezondheidsraadlezing 1999 zijn gehoor uit om de grafische presentatie van dit bewijs te vergelijken met ieders favoriete geneeskundige methode.[3] De epidemioloog Egger bracht daar tegenin dat het aan de kwaliteit van de onderzoeken kon liggen. Niet, dus: uit zijn vergelijkende analyse van 2005 bleek dat 21 van de 110 homeopathische onderzoeken van goede kwaliteit waren, tegen slechts 9 van de 110 reguliere.[4]

Toen volgde bedrog: op grond van een aanvankelijk geheim gehouden selectie van 8 homeopathische en 6 reguliere onderzoeken concludeerde Egger’s team “zwak bewijs voor homeopathie, sterk bewijs voor reguliere geneeskunde”. Uiteindelijk bleek dat de onderzoeken in de geheime selectie onvergelijkbaar waren.[5] Er is dus geen andere conclusie mogelijk dan dat het bewijs voor homeopathie niet onder doet voor regulier bewijs.

Lex Rutten, oud huisarts, arts voor homeopathie,  Breda

Literatuur

The post Kwakwetenschap? appeared first on Stolper.